● 수능 필수 한국사의 내용타당도 제고 방안 - 崔  祥  勳
 
1. 머리말
2. 한국사의 수능 필수화와 내용타당도 제고의 필요성
3. 수능 한국사의 내용타당도 제고 방안
4. 맺음말

본고에서는 한국사의 수능 필수화 과정과 수능 필수 한국사의 내용타당도 제고 필요성 및 방안을 살펴보았다. 시험을 성공적으로 시행하기 위해서 필요한 요건은 신뢰도를 비롯하여 여러 가지가 있지만 그 중에서도 가장 중요한 요건이 타당도이고 타당도 중에서도 가장 기본적이고 필수적인 것이 내용타당도이기 때문이다.
내용타당도를 충족시키는 내용요소에는 ‘인지적 복잡성’, ‘지식의 구조’, ‘지식의 대표성’, ‘지식의 포괄성’, ‘지식의 균형성’의 다섯 가지가 있다. 이 중에서 ‘인지적 복잡성’을 충족하기 위해서는 수능 필수 한국사의 평가 목표로 제시된 여섯 가지 항목인 ‘역사 지식의 이해’, ‘연대기적 사고’, ‘역사 상황 및 쟁점의 인식’, ‘역사 탐구의 설계 및 수행’, ‘역사 자료의 분석 및 해석’, ‘역사적 상상 및 판단’에 해당하는 문항을 골고루 균형 있게 출제해야 한다.
다음으로 ‘지식의 구조’를 충족하기 위해서는 한국사의 핵심개념이나 탐구 방법 및 역사적 사고방식에 관한 문항을 출제하면 된다. ‘지식의 대표성’을 충족하기 위해서는 한국사 교육과정이나 한국사 교과서에서 강조되고 있는 내용을 출제하면 되고, ‘지식의 포괄성’과 ‘지식의 균형성’을 충족하기 위해서는 한국사 교육과정이나 한국사 교과서에서 제시된 내용을 골고루 편중되지 않게 출제하면 된다.
한편 수능을 비롯한 선다형 시험은 객관적인 정답을 요구하기 때문에 논쟁의 여지가 있는 문항을 출제하기 어려워 객관적인 지식을 요구하는 문항을 출제하기 쉽다. 그로 인해 실제로 출제 과정에서 다른 행동 영역보다 ‘역사지식의 이해’ 항목의 출제가 높아질 가능성이 많다. 하지만 수능 필수 한국사의 내용타당도를 제고하기 위해서는 여러 항목에 걸친 다양한 문항을 출제해야 한다는 것을 유념할 필요가 있다. 또한 한국사의 평가 목표 여섯 가지에 부합하는 문항을 출제해야 하는 것도 내용타당도를 제고하기 위한 필수 조건이다.
마지막으로 수능 필수 한국사의 내용타당도를 제고하기 위한 방안으로 달성해야 하는 것은 수능 필수 한국사의 문항수를 늘리는 것이다. 앞에서도 말했듯이 현재는 20문항으로 출제하기로 계획하고 있지만 앞으로 25문항이나 30문항 정도로 늘릴 필요가 있다. 문항수가 많아야 한국사 교육과정이나 교과서에서 다루는 내용을 포괄할 가능성이 높아지기 때문이다.

● 수능 필수 한국사의 평가목표 설정과 적용 방안 - 吳 姃 炫·朴 振 東

1. 머리말
2. 2017 수능 ‘한국사’ 필수화에 따른 행동영역 목표 설정
3. 행동영역 목표 적용을 위한 착안점과 문항 예시
4. 맺음말

2017학년도 수능부터 필수 과목이 된 ‘한국사’는 고등학교 졸업자가 한국사에 대해 어느 정도 소양을 갖추었는지를 검증하기 위한 시험이다. 그러므로 사회탐구 영역의 평가목표가 아닌 역사과의 독자적인 평가목표를 설정해야 했다. 이에 따라 ‘역사 지식의 이해’, ‘연대기적 사고’, ‘역사 상황 및 쟁점의 인식’, ‘역사 탐구의 설계 및 수행’, ‘역사 자료의 분석 및 해석’, ‘역사적 상상 및 판단’이라는 6가지 평가목표를 설정하였다.
평가목표는 문항 제작과 분석을 위해 필수적이다. 그런데 문항을 제작할 때 평가목표에 대한 고려는 높지 않으며, 문항을 분류할 때에도 제각각인 경우가 많다는 것을 확인할 수 있었다.
그러므로 수능 필수 ‘한국사’가 안정적으로 정착되려면 문항 제작자는 행동영역 목표를 고려하면서 양질의 문항을 제작해야 한다. 관련 기관에서는 수능 ‘한국사’에서 인지과정의 측정에 대한 출제와 지원에 노력해야 할 것이다. 연구자들은 이론과 실제가 분리되지 않도록 한국사 문항을 분석하고 행동영역 목표를 검증하고 체계화하는 노력을 기울여야 할 것이다.

● 수능 한국사의 절대평가 방안 시론 ─북마크 방법에 의한 분할점수 산출을 중심으로─  - 李 勇 尙·朴 振 東·姜 兌 勳

1. 서언
2. 북마크 방법을 이용한 수능 한국사의 준거설정과 분할점수의 산출
3. 기출 문항을 이용한 수능 한국사의 모의 분할점수의 산출
4. 결어

2017학년도부터 수능 한국사는 절대평가로 시행될 예정이다. 수능 한국사 절대평가에서는 학생들에게 성취수준을 나타내는 등급만을 제공할 예정이며,  등급 분할은 고정 분할점수를 활용할 예정이다. 고정 분할점수를 이용하여 등급을 구분하는 방식은 동일한 등급에 위치한 학생이라도 검사의 난이도에 따라 등급이 변할 수 있다는 단점이 있으며, 이러한 단점을 극복하기 위한 대안으로 중장기적으로 수능 한국사 절대평가의 등급 분할점수를 산출하는 방식으로 준거설정을 고려해 볼 필요가 있다. 본 연구에서는 수능 한국사 절대평가에 준거설정을 적용하여 분할점수를 산출하는 방안을 탐색하였으며, 준거설정 방법 중 문항반응이론에 기반한 북마크 방법의 적용 가능성에 초점을 맞추어 논의하였다. 본 연구에서는 북마크 방법의 적용 절차를 예시와 함께 단계별로 설명함으로써, 수능 한국사에서 학생들의 성취수준을 정확하고 일관성 있게 판별하는 데 북마크 방법이 유용한 방안이 될 수 있음을 확인하였다. 또한, 북마크 방법과 같은 준거설정이 수능 한국사 절대평가 정착에 기여하고, 종국적으로 한국사 교육 정상화에 이바지할 수 있음을 보여주었다.

● 2017 수능 필수 ‘한국사’ 문항의 난이도와 학교 수업 - 申  幼  兒

1. 서언
2. 2017 수능 대비 안내자료의 예시문항과 EBS ‘필수 한국사’ 교재의 난이도 비교·분석
3. 2017 수능 한국사 문항의 난이도와 중·고등학교 ‘한국사’ 영역의 계열성 문제
4. 결어

오랜 기간 동안 수능에서 선태과목이었던 고등학교 ‘한국사’ 과목이 수능 필수 과목으로 지정된 것은 2013년 8월의 일이었다. 다른 사탐 선택 과목에 비해 학습 부담이 과중하다는 이유로 학생들로부터 외면을 받아왔던 저간의 사정을 고려한다면, ‘한국사’ 과목의 수능 필수화는 가장 직접적이고 실질적인 ‘한국사’ 교육 강화 방안이라고 평가할 수 있음에 틀림없을 것이다.
‘한국사’ 교육 강화의 움직임은 이미 2011년에 ‘한국사’ 과목을 교육과정상 필수화하는 것으로 나타났다. 2009 개정 교육과정에서는 고등학교의 모든 교과목을 선택과목화하여 학생들의 선택권을 강화하고 학습부담을 줄이겠다고 표방하였는데, 언론 등에서 ‘한국사를 배우지 않고도 고등학교를 졸업할 수 있다’는 지적이 이어지자, ‘한국사’만은 고등학교 교육과정상 유일한 필수 과목으로 지정하여 예외를 인정하였던 것이다.
그러나 이러한 교육과정상의 필수화는 실질적인 의미가 없다는 학교 현장의 비판이 많았다. 이전에도 이미 서울대가 수능에서 ‘한국사’ 과목의 점수를 요구해 왔기 때문에 ‘한국사’를 가르치지 않는 학교는 거의 없었기 때문이다. 즉, 국영수가 교육과정상 선택과목이라고 해서 국영수를 가르치지 않는 학교가 거의 없는 것과 마찬가지로, ‘한국사’ 역시 교육과정상에서는 사실상의 필수 교과나 다름없이 운영되고 있었기 때문에, 이를 교육과정 문서에 굳이 ‘필수과목’으로 바꾸어 기재하여 준다고 해서 달라질 것은 없었던 것이다.
‘한국사’ 수능 필수화가 학교 현장에 미치는 영향은 이전의 교육과정상의 필수화와는 확연히 달랐다. ‘한국사’와 관련된 방과후 수업이 개설되는 학교가 늘어났고, 학생들의 수업 태도가 이전과는 달라졌다는 교사도 있었다. 그러나, 한국사 수능 필수화가 과연 역사교육 강화에 궁극적으로 기여할 것인가에 의문을 제기하는 목소리도 없지 않았다. 학생들을 ‘암기 위주’의 한국사 교육으로 내몰고 주입식 교육이 강화될 것이라는 우려에서였다.
이러한 부작용을 막기 위해 정부가 내놓은 방안은 수능문항의 난이도를 낮추고, 절대평가의 방식으로 전환하겠다는 것이었다. 과거 서울대를 지망하던 학생들 간의 경쟁이었던 한국사 시험이 이제는 이공계 대학 지망생과 마이스터고 등 전문계 고교에 다니는 학생들도 의무적으로 응시하는 시험이 되었으므로 이를 고려하여 난이도를 적정화할 필요가 있으며, 고등학교 과정에서 한국사 공부를 열심히 한 학생이라면 사교육 없이도 누구나 1등급을 받을 수 있게 하겠다는 취지에서였다.
2014년 4월 교육부는 한국교육과정평가원에게 의뢰하여 수능 한국사 예시문항을 개발하도록 하였고, 10유형의 12문항이 언론 등을 통해 일반에 공개되었다. 과거 수능에 비해 난이도가 대폭 낮아졌다는 것을 확인할 수 있는 정도의 문항이었다. 또한 한국사 수능 체제 개선 연구를 통해 시험 체제도 발표하였는데(2014년 9월), 총 20문항으로 구성되며 50점 만점에 40점 이상이면 1등급을 받을 수 있다고 하였다. 특히, 지난 2015년 4월 서울대는 3등급 이상이면 만점으로 처리하겠다는 방침을 밝혀, 50점 만점에 30점 이상만 받으면 만점을 받을 수 있다고 하였다. 하지만, 이러한 ‘쉬운 한국사’ 출제 경향에 대해서는 여전히 ‘못 믿겠다’면서 사교육을 조장하는 주장도 있으며, 일각에서는 오히려 한국사 공부는 고3때 잠깐의 시간 투자로도 충분한 과목으로 전락하는 것이 아니냐는 우려도 제기되고 있다.
이러한 상황 속에서, 교육부는 현장 교사들을 대상으로 한국사 수능 필수화에 대한 연수를 실시하였다(2014년 5월). 언론이나 EBS를 통해 공개된 예시문항 외에, 현장 역사 담당 교사들에게 더 상세한 정보를 제공할 필요가 있다는 지적도 있었고, 앞으로 바뀌어 나가게 될 수업 방식에 대한 의견수렴도 필요해서였다. EBS 한국사 강의진과 예시문항 개발진이 강사로 참여하여 각 시도에서 추천받은 교사들에게 1박2일간 연수를 실시하였고, 연수교재 개발은 한국교육과정 평가원이 맡았다. 연수에 참여한 교사들은 연수교재에서 보완해야 할 사항과 앞으로의 역사교과 수업방식에 대해 의견을 교환하고 돌아갔다.
이처럼 한국사 수능 필수화에 대한 관심이 점점 더 높아지는 가운데, 2017 한국사 수능 문항의 수준이나 유형에 대한 하나의 참고자료 역할을 해줄 것으로 기대하며 발간된 것이 EBS ‘필수 한국사’ 교재였다(2014년 9월). 이 교재는 4월부터 기획에 들어가서 9월에 출간되었는데, 교재제작 기간이 짧아 제작진과 집필자 모두 우려의 목소리가 높았다. 그럼에도 불구하고 교육부는 한국사 수능에 대한 사교육 증가를 막기 위해 9월에 2017 수능관련 EBS 강의가 시작하는 것과 동시에 하루속히 교재가 출시되는 것이 좋겠다는 의견을 내놓았고, EBS측에 최대한 일정을 서둘러줄 것을 요구하였다.
EBS ‘필수 한국사’ 교재는 2017학년도 수능 ‘한국사’ 시험의 난이도를 미리 예측해 보는 데 참고자료로 삼도록 개발되었다. 2017 수능 한국사 예시 문항이 이미 공개된 상태에서, 이와 크게 난이도 편차를 보여 학생들에게 혼란을 주어서는 안 된다는 전제에서 예시문항 개발을 담당했던 한국교육과정평가원과 교육부에서도 검토를 맡았다. 이 글에서는 2017 수능 필수 한국사에 대한 12개의 예시문항과 EBS ‘필수 한국사’ 교재의 문항을 비교·분석하는 과정을 통해, 2017학년도 ‘한국사’ 수능이 앞으로의 한국사 수업에 미칠 영향에 대해 서술하여 보고자 한다.

● 중요한 역사 내용이란?: 내용 선정 기준 연구 분석 및 시사점 - 李  美  薇

1. 서언
2. 역사적 중요성─역사학계의 논의 
3. “무엇을 가르칠 것인가?”─교육학계의 논의
4. 역사교육에서의 내용 선정 기준
5. 기초, 중심, 핵심 그리고 역사 교육과정
6. 결어 

본 연구에서는 중요한 역사 내용을 어떻게 파악하는가에 관한 논의를 역사학 방법론, 교육과정 이론, 역사교육개설서, 그리고 현재 역사 교육과정 담론이라는 다양한 측면에서 검토하였다. 이상의 검토를 통해, 중요한 내용에 접근하는 방식이 역사학과 교육학에서 상이하게 나타나며, 국내·국외를 막론하고 내용 선정 기준을 확고히 하려는 노력은 역사학계에 비해 역사교육계에서 보다 직접적으로 이루어지고 있음을 확인하였다. 또한 크게 나누어 볼 때, 내용 선정 기준은 그 뿌리를 교육과정 이론에 두고 있는 경우와 역사가의 작업에 두고 있는 경우가 있었으며, 우리의 역사교육개설서 내용 선정 기준은 교육과정 이론가로 분류되는 타바의 커리큘럼에 기초하고 있음을 확인할 수 있었다. 그러나 이와 같은 기준은 국가 수준의 교육과정 내용을 선정하거나 일선에 있는 교사가 수업 내용을 선정할 때 널리 사용하고 있다고 보기는 어려웠다. 교육과정 담론에서 이와 같은 기준이 거론되는 경우를 찾아보기 어려웠기 때문이다. 외부적으로 표명되는 교육과정 담론에서 내용 선정과 관련되어 명확히 드러나는 방향은 “핵심”의 선정과 교육이었다. 본 연구에서는 핵심 성취기준, 핵심 내용, 핵심개념, 핵심 원리 등에 나타난 “핵심”의 의미를 “기초”와 “중심”이라는 축으로 분석하고, 교육 내용 선정에서 각각의 접근 방식을 살펴보았다. 문헌 검토에 의존했던 본 연구는 역사학 방법론 및 교육과정 이론에 대한 검토가 서양 역사이론에 치우쳐 있다는 한계 및 교육과정 담론 분석이 참여관찰 조사나 탐문조사를 결여하고 있다는 한계를 가지고 있다. 또한 본 연구는 교육 내용 선정을 이론적 측면에서 살핌으로써 역사 내용 선정에서 중요한 역할을 하는 정치적·이데올로기적 요인에 대한 충분히 검토를 하지 못한 한계 또한 지니고 있다. 그럼에도 불구하고 본 연구는 교육과정에서 중요 내용 선정이라는 측면에서 다양한 학계의 문헌을 검토·분석하고 이로부터 현재 역사내용 선정 기준 논의를 역사학, 교육학, 그리고 현재 교육과정 담론 속에서 분석하였다는 점에서 그 의의를 찾아볼 수 있다. 곧 본 연구는 내용 선정에 있어 현재의 상황을 분석적으로 드러내 보이고 이를 통해 후일의 내용 선정 논의가 나아갈 방향을 모색하고자 하였다. 이러한 목적 하에 진행된 분석 결과에 토대한 시사점을 정리하자면 다음과 같다. 첫째, 역사교육에서의 중요한 내용의 선정은 역사학에서 중요성을 결정하는 것과는 다른 접근을 필요로 함을 인지하되, 선정하는 내용에 역사학의 본질을 담아내려는 노력이 보다 강화되어야 할 것이다. 역사 내용의 선정은 역사학과 유리되어 이루어질 수 없으며, 이런 측면에서 역사학에서 중요한 내용은 무엇인지, 그리고 역사학에서 중요한 내용은 어떻게 파악하는지를 반영하려는 노력이 보다 직접적으로 전개되어야 할 것이다. 여타 사회과학과는 달리 전문 역사가들이 사용하는 방법론은 겉으로 잘 드러나지 않기에(Gaddis, 2002), 역사학에서 무엇을 왜 중요하다고 인식하는지, 그리고 어떤 과정을 통해서 이러한 중요성에 대한 합의를 이루어 나가는지를 파악하는 것이 쉽지는 않을 것이다. 그러나 공교육에서 가르치는 역사는 학문 분야에서도 중요한 내용이어야 하며, 이러한 중요성을 설명하는 기준 자체가 보다 역사학에 기초할 필요가 있다. 역사가는 특정 사건에 대한 역사적 중요성을 어떻게 파악하고 있는지, 역사 교사와 역사가가 특정 사건에 대한 교수학습적 중요성을 다르게 파악하고 있다면 과연 어떻게 다른지, 그리고 그 이유는 무엇인지에 등에 관한 실증적 연구가 축적될 필요가 있다. 역사학에서 중요한 내용을 역사교육에 적절한 형태로 담아내려는 노력이 보다 공론화되는 동시에 다양한 연구가 축적될 필요가 있다. 둘째, 내용의 선정은 교육과정의 영역이기에 내용학문인 역사학에만 의존하기는 어렵다. 본 연구에서 살펴보았듯이 이러한 측면에서 역사교육 내용 선정은 교육과정 이론의 영향 또한 받는다. 개설서 상의 역사교육 내용 선정 기준이 대표적인 예라 할 수 있다. 우리의 경우 총론과 각론이라는 체계를 갖춘 국가 교육과정을 갖추고 있고, 교육과정 이론가들이 총론을 제시하는 교육과정 개발 환경 속에서, 다른 국가에 비해 역사 교육과정 개발에서 교육과정 이론의 보다 직접적인 영향을 받곤 한다. 역사교육 내용 선정을 둘러싼 이러한 환경 속에서 최근 교육과정 이론에 대한 깊이 있는 이해는 필수적이다. 본 연구의 검토에서도 드러나듯이 가르쳐야할 내용의 선정은 순수 역사학적인 결정도 순수 교육학적인 결정도 아닌, 역사 교수학습적 결정이기 때문에 더욱 그러하다. 마지막으로, 현재 교육과정 담론에서 지배적인 영향력을 발휘하고 있는 “핵심”으로의 지향에서 “기초”로서의 핵심과 “중심”으로서의 핵심을 개념적으로 구분하고, 역사교육이 나아갈 방향을 되짚어 볼 필요가 있다. 정말로 가르쳐야 하는 것이 무엇인지에 대한 방향 설정을 통해, 중요한 내용 선정에 대한 논의를 보다 체계적으로 이끌어 나갈 수 있을 것이다.

● 영조 중·후기 성균관의 흥학책 - 具  姬  眞

1. 서언
2. 중기 경화자제의 거재책과 圓點科
3. 후기 유생층에 대한 勸講策과 月三講·館儒召對
4. 성균관의 흥학책과 課試의 추이
5. 맺음말

본고는 영조 중·후기 성균관의 흥학책을 살펴본 것이다. 이하에서는 본고에서 규명한 내용을 정리한 뒤, 영조대 성균관 흥학책이 지니는 의의에 대해 논하면서 결론에 대신하겠다. 영조 중기에는 경신처분과 신유대훈으로 조성된 탕평정국에 기초하여 제반 국제를 정비해갔다. 성균관의 흥학책은 탕평정국의 기반을 강화시키기 위하여 노론과 소론의 경화자제가 함께 거재하여 소통하도록 유도하는데 중점을 두었다. 그러므로 경화자제들의 거재를 장려하기 위하여 원점과와 도기제강을 실시했다. 하지만 31년 을해옥사이후 영조는 전제적인 통제책을 취해갔다. 경화자제의 거재에 중점을 두었던 흥학책에서 벗어나 거국적으로 유생층에 대한 권강책을 모색해갔다. 영조는 35년에 과거제를 개혁하여 一經講을 도입해서 강경을 강화한 이후, 성균관 과시에서도 강경을 강화했다. 그리고 영조 36년 말에는 드디어 성균관에 月三講의 강학을 제도화했다. 과거제 개혁으로 慶科의 실시는 제한되었으나 성균관 과시는 크게 증가하여 영조 35년에서 45년 사이의 전체과거에서 성균관 직부전시자의 비율이 24%에 이르렀다. 유생층의 이해가 직접 관련된 과거에서 성균관의 위상을 높여가면서 월삼강을 실시해 갔던 것이다. 영조는 월삼강을 칙려하기 위해서 초기에는 대사성을 독려하고 장의의 참여를 단속했으나, 복정한 이후에는 성균관 유생들에 대하여 직접 관유소대를 실시하였다. 하지만 월삼강은 그 효과에 대한 논란이 지속되다가, 영조 42년 과폐이정윤음의 폐지로 과거에서 일경강을 실시하지 않게 되면서 상재생들에 대한 경전의 권강이 어려워진 이후에는 경계의 내용을 담고 있는 간략한 箴銘頌 만을 강하게 했다. 영조는 권강책의 내용을 변화시켜가면서도 간헐적이나마 관유소대를 실시하며 권강을 지속해 가려 했다. 영조는 권강책을 君師로서 당대사회의 변화에 대응하여 유생들을 배양하고 통제하기 위한 ‘苦心’ 속에서 추진해갔다. 성균관의 월삼강은 세자를 폐위하고 賜死하는 극단적인 조치를 취해가는 과정에서 제도화되었으며 이후에도 유생들의 공론을 대표하는 성균관을 통하여 유생층을 통제하는데 활용되었다. 조선후기 신분제 해체와 유생층의 증가에 따른 지방사회의 향전이 영조의 정통성을 부정하는 당론과 연계되거나 반란으로 확대되지 않도록 제어하고, 反蕩平의 입장을 견지하는 山林의 영향력을 차단하기 위해 성균관의 공론을 단속하고 활용하려 했다. 영조후기에 들어서 성균관에 월강은 제도화되고 관유소대를 통하여 국왕이 직접 권강에 나섰으나 강학은 제대로 이루어지지 못한 반면에 유생들의 자율성은 극도로 위축되어 갔다. 그런데 영조는 또한 전제적인 권위로 과감하게 사회의 변화를 수용하여 성균관에서 신분이 아닌 나이순서로 序齒하도록 제도화시키고, 4조에 현관이 없는 향장의를 선발하고, 課試에서는 京鄕互對를 하여 실력있는 향유들의 진출을 넓히기도 했다. 그 결과 영조 후기에 들어서 성균관 과시를 통해서 선발된 직부전시자는 경유가 80명인데 반하여, 향유가 88인에 달하게 되었다. 또한 향유로서 문과에 합격한 조상이 없는 지방 幼學들의 진출이 늘어났다. 이와 같이 추진되어간 영조대 성균관의 흥학책은 조선후기 사회 변화 속에서 성균관의 위상과 역할을 다시 정립한 것이었으므로 이후 갑오개혁 이전까지 성균관 흥학책의 기본 골격을 이루게 되었다.
첫째로 강학기관으로서 성균관의 위상에 대해서이다. 영조는 36년 월삼강을 정식화한 뒤에 곧이어 1년 12차 참강 유생만 응시할 수 있는 응제를 만들려고 했다. 하지만 이처럼 자격을 제한하는 것은 ‘共一國之意’가 아니라는 이유로 실시되지 못했다. 성균관에 전문적인 과정을 만들어 배타적으로 운영하는 것 보다는 지방유생들도 참여할 수 있는 개방성을 중시했던 것이다. 이러한 원칙은 이후의 성균관 개혁에도 그대로 구현되었다. 고종 6년의『太學別單』이나 고종 30년의『太學規制』에서도 성균관의 강학규정이 마련되었는데 儒學敎育과 課試에 관한 표준화된 과정을 만들어 지방의 향교나 서원에서도 동일하게 적용할 수 있는 기준이 되도록 했으며, 성균관 강학에 참여할 수 있는 유생의 범위도 확대하고 있었다. 하지만 최고 교육기관으로서 전문성을 높이는 것은 과제로 남겨두게 되었다. 둘째로 성균관과 그 아래 교육기관들과의 연계에 관해서이다. 구체적으로는 성균관 하재, 4학과 그 아래의 營學, 향교, 서원, 서당과의 연계에 대해서이다. 영조는 16년에 성균관과 지방교육기관의 연계를 고려하며 하재와 4학의 결원에 대한 보충방안으로 식년마다 각 도에서 선발해서 충원하도록 했다. 이는『續大典』에도 명문화되었으나 이후 실행되지는 못한 것으로 보인다.『續大典』에 더불어 명문화되었던 試講이나 통독강을 기준으로 충원하다가 이후 식년시가 있을 때에는 회강에서 13分半을 획득한 사람으로 하기로 추가해갔다. 하재나 4학의 유생을 충원하는데 지방학교와의 연계나 지역에 인원을 할당하여 선발하는 것보다는 科擧와 연계하는 방향을 취하고 있었던 것이다. 이후 등용을 위한 선발이라는 성격이 보다 강화되어『太學別單』이나『太學規制』에는 성균관의 교육과는 관계없이 과거합격인원을 선발하는 것으로 명문화 되어갔다. 지방의 유생들에게도 과거에 합격할 수 있는 기회를 제공하는데 중점이 두어지면서 교육기관의 내실화와 계열화, 체계화는 과제로 남겨지게 되었던 것이다. 셋째로 君師의 역할에 관해서이다. 군사는 유교국가에서 통치의 주요한 방안이 교육과 교화라는 것을 구체적으로 체현한 것이면서, 군주가 의리의 주인이 되어 붕당을 타파하려는 탕평정책의 산물이었다. 영조는 탕평을 ‘苦心’하면서 성균관의 흥학책을 유생들에 대한 대처방안으로 적극적으로 활용하였다. 君師로 자임하며 관유소대나 빈번한 성균관 과시를 통하여 유생들을 직접 단속하려 했다. 그 결과 국왕은 강학의 권장과 課試를 위해서 노고가 막심 하였으나, 강학은 제대로 실시되지 못하였고 유생활동의 자율성은 매우 침해되었다. 조선후기 군사의 흥학은 군주 개인에 의존하며 정치적 목적에 따라 실시되는 간헐적인 권장에서 벗어나서, 유생층이 확대되어가는 사회변화에 조응해야하는 과제를 안게 되었다. 교육의 공적인 가치를 고양하면서 확대되어가는 유생층을 교육하고 선발할 수 있는 체계적인 제도가 마련될 수 있도록 국가적으로 지원하되 교육부분의 전문성과 자율성을 보장하는 방향에서 모색되어야하는 과제를 안게 되었다.

● 통계 사료의 비판과 이용: 18~19세기 초 러시아 대외무역 통계를 중심으로 - 朴  志  培

1. 머리말
2. 러시아 수출 무역 통계의 수집과 분류
3. 러시아 수출 무역 통계에 대한 사료비판
4. 러시아 무역 통계 수치의 계열화
5. 맺음말

본 논문의 목적은 18-19세기 초 러시아의 대외무역, 특히 수출 무역을 중심으로 통계 사료들을 수집하고, 분석하여, 그 신빙성 여부를 검증하고, 일관된 시계열 자료들을 만드는 데 필요한 일련의 과정을 살펴보는 것이다. 이러한 연구는 통계 수치에 대한 맹신을 지양하고, 통계 자료들이 줄 수 있는 인식의 지평을 명확히 이해하는 데 도움을 줄 수 있을 것이다. 먼저 무역 관련 통계 자료들을 종합적으로 수집하여 종류에 따라 체계적으로 분류하는 것이 필요하다. 전체적인 자료 현황을 알고, 그것들이 연구 목적에 맞게 분류되어야만 합리적인 연구를 진행할 수 있다. 자료들이 충분히 파악되었으면, 핵심 자료들에 대한 신빙성 여부를 확인해야 한다. 가장 효과적인 방법은 크로스체크이다. 서로 영향을 주지 않으며 독자적으로 작성된 두 사료가 일치한다면 자료의 신빙성은 매우 높다고 볼 수 있다. 러시아 수출무역 자료의 경우 러시아 세관 자료에 기반을 둔 대 영국 수출 자료와 영국 세관 자료에 근거한 대 러시아 수입 자료를 비교할 수 있다. 이론적으로 같아야 하는 러시아의 대영 상품 수출량과 영국의 대러 상품 수입량이 차이를 보이는 것은 사실이지만, 그러나 그것들은 분명 같은 리듬으로 움직이고 있다. 서로 다른 주체가 서로 다른 방식으로 작성한 두 자료, 즉 러시아 세관과 영국 세관 사료들의 차이가 비교적 일정하다는 것은 대단히 고무적인 것이다. 끝으로 통계 자료들을 정리하는 데 있어서 하나의 계열성을 확보하는 것이 중요하다. 이를 위해서는 연구 대상 시기의 화폐와 도량형에 대한 충분한 지식이 필요하다. 이러한 지식이 있어야만 다양한 화폐 또는 도량형으로 표시한 여러 종류의 수치들을 하나의 화폐, 길이, 무게 단위로 배열할 수 있기 때문이다. 그리고 하나의 단위로 통합한 자료들만이 필요한 경우에 일련의 통계 처리를 통해 다른 것들과의 비교를 가능케 한다. 18-19세기 초 러시아 대외무역의 경우 러시아, 리가, 영국의 도량형과 화폐에 대한 지식을 통해 수치들을 하나의 비교 가능한 단위로 만들 수 있다. 예를 들어 대외무역의 수출입 총액을 측정할 때 탈러화, 파운드화, 다양한 종류의 루블로 표시된 수치들을 순은 18그램짜리 은화 루블로 환산해서 표시해 주는 것이 합리적이다. 결론적으로 역사 연구에서 통계 사료들을 이용할 때는 반드시 비판적인 활용이 필요하다. 통계 자료들이 비판적으로 검토되고, 계열성을 확보할 수 있다면, 나아가 하나의 단위로 통합할 수 있다면 변화의 양상을 확인하고, 비교할 수 있는 핵심 수단을 얻게 된다. 그것은 전체적인 지표들을 확보하고 구체적인 연구에 착수할 수 있는 중요한 정보를 선점하는 작업이다.

● ‘패장’에서 ‘武神’으로: 중국왕조에서 ‘관우 이미지’ 변천사 소고 - 金  成  奎

1 머리말
2 ‘사실’과 ‘허구’의 사이
3 ‘패장’에서 ‘武神’으로의 歷程
4. 청조의 ‘관우 띄우기’와 岳飛의 비극: 맺음말에 대신해서

현재 중국에는 관우를 기념하는 祀廟가 수십만에까지 이른다고 하며 각 가정의 것까지 포함시키면 그 수는 파악이 불가능해진다. 중국 근세 이후 민간 문화 가운데 깊이 자리 잡은 관우는 지금도 중국인들 속에 살아있다. 관우는 또한 본문에서 상론하듯이 역사의 흐름과 더불어 사람들의 관심을 갈수록 증폭시키는 현상을 유발하였다. 이 지속적으로 계속된 이상 관심을 중국에서는 ‘관우 현상’이라 부른다.그가 어떻게 이렇게까지 인망을 모았는지, 관우에 관심이 있는 사람이라면 반드시 가져보았을 의문이다. 약소국 蜀漢의 일개 ‘패장’으로 생을 마감한 그가 죽어서 최종적으로는 ‘大帝’ 나아가 ‘武神’ 또는 ‘武聖’으로 추앙 받게 된 것은 매우 기이한 일이며 이 정도의 반전은 중국의 긴 역사를 통해 보아도 공전절후하다. 
이 기현상을 만든 결정적 원인이 『삼국지연의』(이하 『연의』로 약칭)의 유행에 있다는 점은 잘 알려져 있다. 하지만 ‘무신’으로까지 발전한 그의 이미지 형성은 결코 『연의』 독력에 의한 것이 아니라, 그 이전부터 진행되어 온 역사적 맥락에 힘입은 바 크고, 『연의』 출현 이후에도 또 다른 조건이 부가되면서 계속 발전해가는 것이었다. 중국에서 ‘관우 이미지’는 오랜 시간에 걸쳐 종교, 민간, 왕조 지배자 등 다양한 계층의 입장과 이해가 서로 영향을 주고받으면서 계속 진화된 결과의 소산이었다고 할 수 있다.
본고의 목적은 주로 당에서 송, 원, 명, 청대에 이르는 다소 긴 시간을 대상으로, 각 시대의 중국인들이 저마다의 처지와 조건 속에서 관우에 대해 어떠한 ‘이미지’를 갖고 있었는지를 살펴보고, 아울러 그것이 왕조의 교체 등에 따라 이후 어떻게 바뀌어갔는지의 추이와 양상을 정리하는 데에 있다. 우리는 본문을 통해 관우의 이미지가 주어지는 것이 아니라 저마다의 이해에 의해서 만들어지고 있음을 볼 수 있을 것이다.
이 문제에 대한 전제 작업으로 본문의 전반부에서는 관우의 인물됨을 ‘史實’적 측면과 특히 연의에 의해 만들어진 ‘허상’적 측면으로 나누어 일별해 두기로 한다. 
식지 않는 ‘관우 현상’을 배경으로 중국에서 관우에 관한 연구는 그 동안 문자 그대로 한우충동에 달하였고, 대상 분야도 역사학을 중심으로 문학, 종교학, 민속학, 인류학 등 다방면에 이른다.특히 역사 분야에서 축적된 많은 연구들은 본고에 필요한 유익한 기초 자료들을 제공한다. 이에 비해 국내의 연구는 수적으로 비교하기 어려운 상태이며, 역사 분야의 상황은 한층 저조하여 본고에 앞서는 유사한 선행 연구를 필자는 발견하지 못하였다. 
이러한 정황에서 시도된 소론은 새로운 創見을 내세울 여지가 많지 않으며, 이 때문에 서술의 방식은 기존의 연구들에 의해 이미 제시된 비교적 일반화된 설명을 토대로 하되‘관우 이미지’의 변천사를 필자 나름의 이해로 정리하고 필요에 따라 자신의 생각을 가미하는 방식을 택했다. 그럼에도 불구하고 이미 언급한대로 기존의 연구 축적이 팽대하며, 그 위에 필자의 정보와 역량 부족으로 중요하지만 충분히 반영시키지 못한 연구와 논점이 있을 수 있음도 밝혀둔다. 하물며 필자의 전공인 역사 이외 분야에 대한 연구는 논지와 직결되는 범위 안에서만 언급될 것이다. 소론은 또한 이미 많이 알려진 내용에 대한 논증이 불필요한 점, 다룰 대상 시기의 폭이 매우 넓어 이를 압축적으로 정리하였다는 점, 등에서 개설적인 성격이 강한 점도 인정할 필요가 있다.
아울러 국사와의 관련으로 관우 신앙은 잘 알려진 것처럼 임진왜란 무렵 明軍에 의해 도입되었다가 이후 조선의 국가 祀典에 포함되는 등 왕조 차원의 주목을 받게 되는데, 소론은 이러한 조선 왕조에서의 ‘관우현상’을 이해하는 데에도 일익이 될 것으로 믿는다.